INCREÍBLE PERO REAL. El pánico tomó por asalto a una pequeña población africana y se está esparciendo por el continente. Los vecinos dicen que dos víctimas del ébola “SE LEVANTARON DE ENTRE LOS MUERTOS” y el miedo se hizo carne.
Según relatan, se trata de dos mujeres, de entre 40 y 60 años. Las dos murieron por el virus letal en dos comunidades distintas en el condado de Nimba, Liberia. El periódico local, The New Dawn Nimba County, denuncia que estas dos mujeres resucitaron y “están caminando entre los vivos”. Según parece, el miedo se hizo incontrolable.
Dos mujeres que fueron dadas por muertas volvieron a la vida cuando eran conducidas al cementerio donde iban a ser enterradas.Según informa Actualidadrt.com, las víctimas de 40 y 60 años de edad fallecieron a causa del ébola en el hospital Aldea de la Esperanza del condado de Nimba, en Liberia. Según el portavoz del condado de Nimba las dos mujeres cuyos nombres son Dorris Quoi y Ma Kebeh estaban siendo trasladadas para ser enterradas cuando “resucitaron” y empezaron a hablar con los vecinos.
En el condado de Nimba hubo reportes inusuales de casos de ébola. Como el de un doctor que decía que podía curar a los infectados y que murió por el virus, la semana pasada. Según detalla el diario, estos dos son los primeros casos de resurrección conocidos en la zona.
El 23 de marzo 2014, la Organización Mundial de la Salud publicó en su sitio web la notificación oficial de un brote de enfermedad por el virus del Ebola en Guinea. El 8 de agosto, la OMS declaró que la epidemia constituía una “emergencia de salud pública de importancia internacional”. Ahora incluye casos en Guinea, Liberia, Sierra Leona, Nigeria, Senegal y Estados Unidos. Desde ese comunicado, se sumaron más de mil casos de muertes.
La trayectoria musical de Michael W. Smith se extiende ya por más de 30 años. Autor de canciones que han tocado la vida de personas en diferentes épocas, contextos y culturas, reconoció en una entrevista con Protestante Digital que es “abrumador” ver cómo se cantan sus canciones en todo el mundo.
Como muchos artistas jóvenes, Smith empezó escribiendo canciones para otros músicos más consolidados, pero en 1983 salía a la luz su primer proyecto personal. Desde entonces, ha publicado 23 álbumes, que le han llevado a muchos reconocimientos, entre ellos 3 Grammys, 1 American Music Award y 40 premios Dove.
Protestante Digital entrevistó a Smith durante su estancia en Barcelona para participar en el Festival de la Esperanza, junto a Franklin Graham y las iglesias catalanas (actuó el sábado, 2 de mayo, en el Palau Sant Jordi).
Pregunta. ¿Cómo está yendo la visita a Barcelona?
Respuesta. Llevo sólo un día aquí, y es una lástima que mañana ya me vaya a ir de esta gran ciudad. He estado aquí antes, cuando hice un concierto hace seise años, así que es genial estar de vuelta.
P. Después de años viajando y cantando en distintos países, ¿qué diferencias ves cuando comparas las sociedades de América y Europa?
R. Creo que hay una gran diferencia entre Europa y América (EEUU). En realidad estoy en América siempre, así que es una gozada cruzar el charco y llegar a lugares como Budapest, Praga y Barcelona. Soy un gran fan e viajar. Me siento llamado a venir y cantar y tocar mi música para la gente de alrededor del mundo. Y este es obviamente un día muy especial para mí, porque estoy aquí con Franklin.
P. ¿Cómo empezaste a seguir a Jesús? Cuéntanos un poco sobre tu testimonio.
R. Me convertí cuando tenía 10 años, una edad corta. Un día tuve una revelación y me di cuenta de que Jesús era realmente quien decía ser. Jesús o es un lunático o dice la verdad. Así que fue una gran revelación la que cambió mi vida, y desde entonces, he estado caminando con Dios. Padres geniales, una hermana, crecí en un lugar llamado Virginia Occidental, que es uno de los estados de EEUU. Y luego me mudé a Nashville, a dar un paso en la música.
P. ¿Qué se siente sabiendo que muchas de tus canciones están siendo cantadas en iglesias de alrededor del mundo, como aquí en España, por ejemplo?
R. Es abrumador, especialmente cuando escuchas a la gente cantando tus canciones en sus propios idiomas, que es lo que creo que oiré esta noche. Recuerdo que estando en Brasil, cantando ‘Agnus Dei’, ellos empezaban a cantarla en portugués. Fue muy emocionante, tienes que controlar tus emociones, porque si no, lloras. Te pellizcas, y no te crees cómo estas canciones encontraron su camino en todos esos países del mundo. Es bastante increíble. Otro momento del concierto. / Gabriela Pérez.
P. En el Festival de la Esperanza, habrá mucha música. ¿Qué tiene de especial la música en el proceso de compartir el evangelio con la gente que aún no cree en Dios?
R. Creo que la música es el lenguaje universal más poderoso que existe. Creo que es increíble. Me pregunté hace años cómo una canción, de tan solo 3 minutos y medio de duración, podía cambiar completamente la vida de alguien, y creo que eso es algo extraordinario. También, Franklin va a llevar el mensaje esta noche, y va a haber mucha gente que cambie sus vidas. Pero en cuanto a la música, es poderosa, creo que es algo increíble, si realmente lo piensas bien… ¡sólo se trata de música!
P. ¿Por qué crees que el ministerio de Franklin Graham está siendo fructífero en las manos de Dios para ayudar a las personas a reconciliarse con Él?
R. Creo que hay un gran don en la vida de Franklin. Como en la vida de su padre, Billy. Veo a personas que tienen ese don, y que también se sienten llamados. Y yo siento como si Dios extendiera la ‘alfombra roja’ (hablando figurativamente), permitiendo a Franklin ir a lugares que nunca soñó o imaginó. También siento eso conmigo mismo, ahora.
P. Finalmente, ¿qué crees que Dios quiere hacer en su iglesia para que podamos ver una avivameinto espiritual? En el evangelio, ¿cuál es nuestro rol y cuál es el rol de Dios?
R. Es una pregunta larga. En primer lugar, creo Él quiere que la iglesia sepa que sólo por Su gracia somos salvos. Creo que hay gente en muchas denominaciones como la Iglesia Católica, o puede ser también en iglesias protestantes, que están en ‘modo de rendimiento’: tenemos un montón de reglas y reglamentos, los cuáles intentamos cumplir, [pensamos] que podemos hacer lo suficiente para merecerlo. Creo que debemos conocer la gracia de Dios, y realmente creer más allá de ninguna sombra de duda que Él nos ama, eso es la clave. Eso es lo importante. Entonces, se supone que debemos amarnos. No se trata de cotillear entre nosotros, o pelearnos en las iglesias. Se trata de amarnos unos a otros. De amar a Dios y al prójimo como a nosotros mismos. Así que gracia y amor. Y entonces, orar. Porque nada va a cambiar a menos que oremos. Si oramos conjuntamente, como iglesia, empezaremos a ver cómo suceden cosas maravillosas.
Un filósofo llamado Epicuro hizo el siguiente argumento:
“¿Está Dios dispuesto a prevenir el mal, pero no puede?
Entonces, no es omnipotente.
¿Está dispuesto y no quiere?
Entonces, es malévolo.
¿Está dispuesto y quiere?
Entonces, ¿de dónde viene el mal?
¿No está dispuesto y tampoco quiere?
Entonces, ¿por qué llamarlo ‘Dios’?”
______________________________
Más recientemente, los postulados de Epicuro suenan como: “Si Dios es bueno y todopoderoso, ¿por qué hay mal en el mundo?”
A esta pregunta y/o premisas se le conoce en la Teología como “El Problema del Mal.” Esta es una de las principales preguntas que tienen los escépticos y una de las primordiales armas que utiliza el ateo en contra del Cristianismo.
Antes de comenzar, quiero hacer la distinción entre dos tipos de mal:
El problema intelectual del mal – trata con dar explicaciones razonables de la coexistencia de Dios y el mal.
El problema emocional del mal – trata con consolar a aquellos que están en medio del sufrimiento y disolver la apatía emocional que la gente le tiene a un Dios que permite tal mal.
La distinción es importante porque la solución al Problema Intelectual del Mal sería seca, desconsolante e indiferente a alguien que está atravesando por un sufrimiento. De la misma manera, la solución al Problema Emocional del Mal sería considerada superficial y carente para alguien que cuestiona el problema de forma abstracta.
El Problema Intelectual del Mal tiene más que ver con filosofía. El Problema Emocional del Mal tiende más hacia la consejería.
Ahora bien, en esta entrada estaré tocando solamente el tema del Problema Intelectual del Mal.
____
El Problema Intelectual del Mal
El propósito de este argumento es demostrar que es lógicamente imposible que ambos – Dios y el mal – coexistan. Son lógicamente incompatibles. Si uno existe, el otro no puede existir.
El argumento se plasma de la siguiente manera:
El Mal Existe.
Dios, que es todopoderoso y omnibenevolente, existe.
Pero, un Dios todopoderoso podría crear un mundo sin mal
Y un Dios omnibenevolente (enteramente bueno) quisiera un mundo sin mal.
Por lo tanto, Dios no existe.
Aquí las premisas que son aparentemente contradictorias son la (1) y la (2).
Interesantemente, tal y como está, las premisas (1) y (2) no son lógicamente consistentes. ¿Por qué necesariamente son contradictorias? En este punto, el objetor al Cristianismo debe proveer razonamiento y prueba demostrando que si (1) es cierto, (2) no puede ser cierto o vice versa.
Lo más cercano que he encontrado como respuesta a esta responsabilidad de prueba que tiene el objetor del Cristianismo es la premisa (3), que dice que Dios puede “crear un mundo sin mal,” donde todos solamente pudiésemos escoger hacer el bien.”
La realidad es que no.
La respuesta presume que la omnipotencia de Dios puede aquello que es lógicamente imposible. ¿Cuál es esta imposibilidad? Crear un mundo donde personas sean libres para escoger solamente el bien. Si sólo hay una opción, ¿cómo es que somos “libres para escoger”? Esta “solución” es contradictoria y sería problemática, ya que eliminar la libertad de escoger, eliminaría la posibilidad de amar – por ejemplo. Así que, si Dios permite la libertad de escoger (libre albedrío), es imposible que Dios pueda garantizar cuáles serían esas elecciones.
En pocas palabras:
Dios es responsable por el hecho de la libertad de escoger, pero el ser humano es responsable por sus elecciones. Dios hizo la maldad posible, el ser humano la hizo real.
¿Por qué hizo la maldad posible? Porque si no, no fuésemos libres: sin voluntad propia, sin emociones y sin amor. Por ejemplo, mi hija tiene una muñeca que, cuando se aprieta, dice “¡Te amo!” Si mi hija no la aprieta, la muñeca dice y hace nada. Esa muñeca, ¿ama a mi hija? ¡Claro que no! ¿Por qué? Porque la muñeca efectivamente deja de existir cuando mi hija no está – es decir, como la muñeca no es libre, está limitada a lo que mi hija haga con ella.
En un mundo donde no fuésemos libres para escoger entre el mal y el bien libremente, la vida perdería su sentido, porque, para destruir el mal, habría que destruir la libertad. Por lo tanto, destruir el mal sería algo malo.
Por supuesto, es lógicamente posible ser libre para escoger el mal, pero siempre escoger el bien. Esto le pasó a Adán, antes de la caída. Jesús vivió su vida así. Sin embargo, el hecho de que sea lógicamente posible no significa que se convierte en una realidad.
Nuestra débil capacidad de escoger el bien está vinculada con nuestro pecado. Siempre que se escoge egoístamente hay quienes se afectan, por menos que te importe. Hacer el bien cuesta – a veces más de lo que estamos dispuestos a dar.
Por lo tanto, no es lógicamente inconcebible que personas que escogen hacer el mal se encuentren consecuencias de sufrimiento y dolor a otras personas que, tal vez, no tuvieron nada que ver. Dios no es el culpable, somos nosotros.
Pero, ¿por qué Dios permite? Porque sería ir en contra de algo que Él mismo estableció: el libre albedrío. Dios no puede negarse a sí mismo.
Es por esta razón que Dios no puso la esperanza para enfrentar las consecuencias del mal en seres imperfectos como nosotros. Familiarizado con el dolor y el sufrimiento, Dios puso esta esperanza en Su Hijo.
Por la victoria de Jesús sobre la muerte y el sufrimiento es que sabemos que el mal no durará para siempre; no importando que uno sienta que no tiene fin.
Por último, el problema planteado por Epicuro desaparece cuando contestamos la pregunta clave: “Entonces, ¿de dónde viene el mal?”
Por más que la religión fomente la paz, el pecado que daña los corazones de las personas actuará en contra de ella.
Si una persona tiene cáncer, fomentar y promover la salud no la va a salvar del cáncer. Hay que sacar el cáncer para que las actividades salubres cobren relevancia.
Muchas religiones ponen la paz en sus obras o en una búsqueda relativa interior. El problema es que las obras son pasajeras y olvidadas; el hombre, como dijimos, dañado por el pecado.
En el Cristianismo, la paz no es algo – es Alguien.
Y esa realidad no depende de cómo nos comportemos. Jesús quita nuestro pecado para alcanzar la verdadera paz.
3. Si Dios es bueno, ¿por qué existe el mal en el mundo?
Esto se conoce como el Problema del Mal. El hecho de que Dios sea bueno no tiene que ver con las libres decisiones de maldad que las personas toman todos los días.
4. ¿Por qué Dios permite que suframos?
A veces las decisiones que tomamos o que toman otros nos hieren profundamente. Jesús nos dijo que sufriremos en este mundo, pero también nos provee una esperanza para poder sobrellevarlo (Juan 16:33). Esto es sin olvidarnos que Dios ha prometido que un día Él eliminará todo el sufrimiento y el dolor (Apocalipsis 21:3-4).
5. ¿Por qué un Dios amoroso mandaría a las personas al infierno?
Cuando pecamos, despreciamos a Dios y rompemos Su ley. Por lo tanto, no es que Dios mande – ni disfrute mandar – personas al infierno, es que las personas escogen vivir vidas desobediendo a Dios y sus mandamientos y, por lo tanto, Dios permite que permanezcan lejos de Él por la eternidad. Sin embargo, en Su amor, Dios nos da la oportunidad de dejar nuestra vida de desobediencia y vivir una vida con Él – a través de Jesús.
6. Si Dios existe, ¿por qué no se aparece y ya?
Dios ya lo hizo: se apareció como Jesús. Recordemos que Dios no quiere que únicamente sepamos que existe, sino que Él se quiere glorificar en una relación amorosa con nosotros. Si Él se apareciese de una forma autoritativa en el Cielo, de modo que nadie tuviese duda de que Él existiese, nadie lo amaría porque así lo desea, sino por miedo al castigo de no hacerlo. No es amor si no escogemos amarlo – ¡y ésto es lo que quiere!
7. ¿Quién creó a Dios?
Nadie. Él siempre ha existido. Es un poco difícil entenderlo porque todo lo que conocemos tiene principio y fin. Pero Dios no tuvo principio, por eso no necesita una razón para existir.
8. ¿Qué es la Trinidad? ¿Cómo Dios puede ser tres y uno a la vez?
A las tres personas divinas que componen lo que es Dios se le conoce como La Trinidad. Son tres personas distintas, aunque son la misma en esencia, poder y deidad. Es como en la matemática: 1 x 1 x 1 = 1. Todos son “1”, aunque cada “1” es diferente. Además, cuando los unes, ¡siguen siendo 1! En el caso de la Trinidad, cada parte de la Trinidad es completamente Dios, todo el tiempo.
El Argumento Teleológico (comúnmente conocido como “Fine-Tuning” o de “Precisión”) trata de establecer que el universo requiere una condiciones y circunstancias específicas e improbables para poder funcionar y – más aún – para que la vida sea posible. Estas condiciones tienen que darse de una forma específica y simultánea para que todo lo que conocemos pueda existir.
A continuación, argumentaré sobre la imposibilidad de que estas condiciones hayan surgido de forma aleatoria, accidental y caótica, y que estas imposibilidades apuntan a que hubo un diseño específico de una mente personal.
____
____
Imagina que te levantas de tu cama y sales de tu casa a buscar el periódico. Ahí te encuentras que tu jardín delantero está cubierto de basura. ¿Habrá sido un acto accidental o será que alguien lo hizo a propósito? ¿Qué dicen las pistas? Buscas tus botes de basura, pero están llenos aún; la basura no vino de tu propia casa. ¿El viento pudo haber soplado la basura hasta tu jardín? Es posible, pero tus vecinos no tienen basura en sus casas. Si fue el viento, ¿por qué a ningún otro jardín de ninguna otra casa tiene basura también?
Cuando hay dos eventos improbables sucediendo simultáneamente, se multiplica la improbabilidad. Encontrando dos pistas que son improbables hace que todo el evento sea más improbable aún.
Cuando lo llevamos al marco del universo, surgen preguntas como: “¿Por qué estamos aquí?”; “¿Por qué hay algo en vez de nada?”; “¿Por qué hay orden y leyes en vez de caos en el universo?”
Al final, así como con el jardín, nos quedamos con dos opciones: o todo (desde la vida hasta el universo mismo) fue puesto aquí a propósito o fue un accidente.
Resumámoslo lógicamente:
1. La precisión del universo es a causa de un accidente o por diseño.
2. Esta precisión no fue a causa de un accidente.
3. Por lo tanto, la precisión es producto de un diseño.
Entonces, ¿cómo sabemos que el universo demuestra intención y diseño?
Parámetros para que la Vida sea posible
Las tres dimensiones en las cuales vivimos son cruciales. En el 1955 un hombre llamado G.J. Whitrow demostró que la vida no era posible, excepto en un universo tri-dimensional. Cuando se expresan en tres dimensionas, las matemáticas y las leyes de la física tienen propiedades únicas que son pre-requisitos necesarios para la existencia de seres racionales (como tú y yo) – como, por ejemplo, las constantes universales. Los valores de varias fuerzas naturales están precisamente diseñadas para que exista vida intelligente, como las interacciones elctromagnéticas o las razones de protones a electrones en los átomos.
De hecho, es gracias a la estructura tri-dimensional del universo que la química del mundo es como es, la cual crea las circunstancias adecuadas para que exista la vida (por ejemplo, la mezcla del oxígeno y nitrógeno que respiramos).
Whitrow no pudo explicar por qué el universo actual tiene tres dimensiones, pero sí dijo que si no las tuviese, ¡no estaríamos aquí para hacer la pregunta!
Interesantemente, Whitrow estaba en lo cierto. Mucho de lo que actualmente existe en el universo tiene que mantenerse (y haberse mantenido) a casi exactamente la misma forma que en un principio para que el universo fuese una realidad. Por ejemplo, el universo se está expandiendo a una velocidad constante llamada la Constante de Hubble. Esta velocidad es de 48 millas por segundo por 3.26 milliones de años luz.
Si el universe se expandise más lento que eso, alteraría la gravedad, causando que aumentase en fuerza. Esto haría que todas las estrellas fuesen enanas rojas – muy pequellas para que pudiesen sustentar vida. Si ocurriese lo opuesto, que se expande más rápido, entonces todas las estrelles fuesen gigantes azules – las cuales se queman muy rápidas como para que se pueda desarrollar la vida.
Hay un principio llamado “El Principio de Exclusión Pauli.” Este principio de física cuántica logró describir el órden de la estructura de los átomos para que puedan combinarse para crear elementos nuevos. ¿Por qué la naturaleza se comporta de esta manera? Sin este principio, los elementos fuesen muy densos como para permitir la vida inteligente. Como consecuencia de principios como este, la materia y los sistemas sub-atómicos son estables, permitiendo que la vida exista.
De hecho, la diferencia entre las masas de los protones y neutrones en los átomos también son parte de una muy delicada “coincidencia” – absolutamente crucial para tener un entorno capaz de sostener la vida. Esta diferencia ayuda a que el protón no se descomponga y se convierta en neutrón. Si esto sucediese, la vida fuese imposible. Interesantemente, esta razón entre el núcleo de un átomo y la masa del electrón también está balanceada. Si la masa del neutrón fuese mayor que la del protón por un poco más de la masa del electrón, los átomos colapsarían.
Así mismo, la localización de nuestro planeta y la inclinación de su eje es perfecta. Unos grados más lejos del sol, nos congelásemos; unos grados más cerca, nos quemásemos. El grado de inclinación de la Tierra (23%) permite la distribución necesaria de los rayos del sol y las temperaturas que mantienen el agua en un estado líquido – la cual, convenientemente, es absolutamente necesaria para que la vida exista.
La luna mueve la marea, distribuyendo los nutrientes hacia todos los océanos y mares. ¿No te has dado cuenta que, durante un eclipse, la luna tapa el sol por completo? ¡Sería una coincidencia enorme el hecho de que el tamaño de nuestra luna sea exactamente proporcional a la distancia de la Tierra al Sol! Los eclipses no son necesarios para sostener vida, pero gracias a ellos, la teoría de la relatividad fue confirmada – aparte de todo lo que se aprende sobre las características y el movimiento del sol.
Si el planeta Tierra estuviese en alguna otra posición dentro de la Vía Láctea (nombre de nuestra galaxia), no se pudiese estudiar astronomía, ya que el cielo sería muy brillante como para poder utilizar telescopios. Además, la atmósfera de la Tierra tiene el balance perfecto de oxígeno, nitrógeno, hidrógeno y dióxido de carbono para permitir la vida y, curiosamente, es lo suficiente transparente como para poder estudiar los cuerpos celestes, cosa que no se puede hacer en ningún otro planeta de nuestro sistema solar.
Estos son sólo algunos parámetros que, al cambiarse en lo mínimo, no permitirían que la vida y/o el universo en sí existiesen.
¿Qué dicen en contra de este diseño?
Algunos argumentan que todo fue un resultado aleatorio y accidental.
De la manera en que tratan de explicarlo es asumiendo que el universo es infinito (siempre existió). Hasta lo improbable se hace probable cuando tiene un marco de tiempo infinito. Pero, esto es derrotado por las evidencias presentadas por los estudios de Edwin Hubble y las teorías de Albert Einstein – el universo tuvo un principio. A este principio se le llama el famoso “Big Bang.” Como nuestro universo tuvo un principio, tuvo que tener una causa.
Por lo tanto, si se quiere argumentar a favor de la suerte, hay un límite de tiempo dentro del cual puede ser posible. Sin embargo, ¡los parámetros y las medidas son tan exactas e improbables que 15,000,000,000 de años no son suficientes!
Otra teoría diseñada para no tener que explicar esta precisión a base de Dios es la teoría de los “multiversos” o múltiples universos. La idea establece que, en realidad hay muchos universos y, casualmente, estamos en el que está equipado para sostener la vida. La presición y exactitud de nuestro universo no son exactos ni precisos – son, simplemente, una opción dentro de las muchísimas que existen dentro de cada universo.
¿Se acuerdan del cuento de Ricitos de Oro y los tres osos? Cuando Ricitos quería comer, fue plato por plato: “Este caldo está muy caliente… este caldo está muy frío… ¡este caldo está perfecto!” Dados los tres platos de caldo, Ricitos encontró uno que era perfecto. Según la teoría de los “multiversos,” hay una cantidad infinita de universos – algunos muy calientes, otros muy fríos – y, como hay infinitos, TIENE que haber uno que sea perfecto para sostener vida. Por suerte, coincidencia y puro accidente caímos en este universo perfecto.
Otra versión mezcla la teoría del “Big Bang” y la de los multiversos, diciendo que, de estos muchos universos, hubo un choque entre (al menos) dos de ellos – provocando el “Big Bang.”
Pero, ¿dónde está la evidencia de esto? ¿Dónde están estos otros universos y cómo se encontraron?
Los proponentes de esta teoría admiten que no tienen acceso a estos universos, pero debemos asumir que existen. Básicamente, han construído una teoría que postula algo infinito y más allá de nosotros – algo enteramente distinto a nuestro universo, fuera de él, y que no se puede medir desde nuestra perspectiva limitada. ¿Suena familiar?
Tal parece que, para deshacerse de un Creador, se ha postulado una teoría que apela a algo que nunca podremos saber como cierto y que debemos creer por fe. Sin embargo, a diferencia de la fe Cristiana, no hay evidencia de tal existencia.
Diseñado con nosotros en Mente
Las observaciones científicas nos demuestran que el universo y la Tierra están muy perfectamente diseñada – dentro de unos parámetros improbables – para tener vida y poder descubrir los misterios de la creación. Al investigar estas pistas, inevitablemente somos llevados a tener un propósito y diseño. Si tomamos lo que observamos en la naturaleza con lo que se nos revela en las Escrituras, tenemos suficientes y razonables evidencias para creer que Dios creó los Cielos y la Tierra – y los creó con nosotros en mente.
Si vas en tu auto admirando las montañas de piedra caliza por la carretera 244 de Dakota del Sur en los Estados Unidos y, de repente, ves esto en la montaña:
¿Pensarías que esos cuatro rostros son el producto accidental y aleatorio de miles y miles de años de viento y lluvia provocando erosión en la piedra caliza? ¿O pensarías que hay un diseño?
No hay razón porqué pensar que el Universo no tiene un diseño y, por lo tanto, un Diseñador.
“Cuando veo tus cielos, obra de tus dedos,
La luna y las estrellas que tú formaste,
Digo: ¿Qué es el hombre, para que tengas de él memoria,
Y el hijo del hombre, para que lo visites?” (Salmo 8:3-4)
Esta es la pregunta más importante que podemos hacernos.
De hecho, la contestación que le damos a esta pregunta es lo que define cómo vivimos y las implicaciones de nuestras acciones y nuestra vida en general. Sin embargo, la pregunta no puede ser contestada como a cualquiera le de la gana, sino que hay fuertes argumentos para la existencia de Dios.
A continuación, los argumentos más comunes a favor de la existencia de Dios. Hay varios adicionales que se estarán publicando (y enlazando) aquí a medida que se completen:
Este argumento es un caso efectivo para el teísmo en general, no necesariamente el Dios Cristiano. Está diseñado para probar que el Universo es intencional y contesta la pregunta filosófica que la ciencia ni los ateos pueden contestar:
“¿Por qué hay algo en vez de nada?”
El expositor primordial de este argumento en la actualidad (a mi conocer) es el Dr. William Lane Craig, aunque es una recopilación de pensamientos filosóficos y científicos que llegan hasta Aristóteles. Veamos el argumento:
Premisa #1: Todo aquello que comienza a existir requiere una causa.
Premisa #2: El universo comenzó a existir.
Conclusión: El universo requiere una causa.
Lo más importante es entender que nada se puede sustentar en un debate a menos que se pueda frasear en un argumento válido, de acuerdo con las reglas de inferencia. En otras palabras, debe tener unas conclusiones lógicas y que puedan ser deducidas, dado a que las premisas sean ciertas.
Por lo tanto, la idea de defender un argumento como este es establecer la veracidad de las premisas para que la conclusión sea cierta.
Probando las Premisas
1. “Todo aquello que comienza a existir requiere una causa.”
Esta premisa es auto-evidente. No hay algo que venga de la nada. Si algo tuvo un principio – o comenzó a existir – entonces ALGO tuvo que traerlo a la existencia. Algunos intentan definir “nada” como un vacío cuántico, pero aún los vacíos son algo; tienen energía y partículas cuánticas. No hay evidencia empírica de que algo haya surgido de la nada absoluta. Los antiguos griegos tenían razón cuando dijeron: “De la nada viene nada.” Esto es más factible que creer que lo que comienza a existir NO requiere una causa.
En este punto, los opositores del Cristianismo preguntan: “Entonces, ¿quién creó a Dios?” pero esto es una errónea interpretación de la premisa. Lo que requiere una causa es todo lo que COMIENZA a existir, no todo lo que existe. Dios es eterno. Por lo tanto, no comenzó a existir. Como Dios no comenzó a existir, no requiere una causa. (Para más detalles, pulsa en el enlace anterior.)
2. “El universo comenzó a existir.”
Esta premisa es la que más prueba requiere.
Primero, la mecánica cuántica no puede salvar al ateo. En la mecánica cuántica, partícula virtuales surgen en el vacío. Este vacío es provocado por un científico. La partícula existe por un periodo de tiempo inversamente proporcional a su masa(mientras más masa, menos tiempo existe). Sin embargo, en el caso de la Teoría del “Big Bang,” ni siquiera hay un vacío – hay nada. No hay científico – hay nada. No sólo eso, sino que el universo es demasiado de muy masivo como para durar 14 billones de años como una partícula virtual.
Segundo, he encontrado ateos que han mencionado que la Teoría del “Big Bang” es física especulativa y que puede cambiar en cualquier momento. Sin embargo, la tendencia es un principio absoluto surgido de nada. Tenemos una serie de descubrimientos científicos – sólidos y recientes – que apuntan en una dirección definitiva:
La teoría de la relatividad general de Eistein y las confirmaciones científicas de su exactitud.
La radiación de microondas en el fondo cósmico (en inglés: “cosmic microwave background radiation”)
Predicciones radioactivas de abundancia de elementos
Predicciones de abundancia de hidrógeno/helio
Formaciones estelares y teorías sobre sus ciclos de vida.
La segunda ley de Termodinámica y su aplicación a la fusión nuclear dentro de estrellas.
El “red-shifting” de luz emitida de galaxias que se alejan de nosotros.
Por estas razones, entre otras, si los ateos cuestionan estos descubrimientos y el origen del universo físico de la nada, en cierta manera, se oponen al progreso científico.
¿Qué fue lo que surgió en el momento de la Creación?
Tenemos que entender que la Teoría del “Big Bang” establece que el espacio, el tiempo y la materia fueron creadas en el momento de la Creación (o el “Bang,” por así decirlo). Por lo tanto,
No había espacio causal antes de que el universo comenzara a existir.
No había tiempo causal antes de que el universo comenzara a existir.
No había materia causal antes de que el universo comenzara a existir.
Todas estas cosas comenzaron a existir en el primer momento.
¿Qué se puede inferir sobre la causa?
Así que el espacio, el tiempo y la materia comenzaron a existir. ¿Qué pudo haberlos causado a comenzar a existir?
Lo que sea que causó que el universo a existir no está dentro del espacio, porque no había espacio causal antes del evento de la creación. Entonces, la causa tiene que ser no-física, porque las cosas físicas existen dentro del espacio.
Lo que sea que causó que el universo a existir no está limitado por el tiempo. Es decir,nunca comenzó a existir. No había un paso de tiempo causal antes del “Big Bang,” por lo tanto la causa del universo no surgió: la causa existía eternamente.
Lo que sea que causó que el universo a existir es inmaterial. Toda la materia del universo surgió en el primer momento. Lo que sea que causó el comienzo del universo no puede ser material, porque no había materia causal antes del “Big Bang.”
Entonces, ¿qué debe ser la causa?
El Dr. Craig menciona que estamos familiarizados sólo con dos realidades inmateriales, no-físicas ni temporales:
Objetos abstractos (números, conjuntos y relaciones matemáticas)
Mentes (como la suya y la mía)
Ahora bien, los objetos abstractos no causan efectos en la naturaleza. Sin embargo, estamos enteramente conscientes de las capacidades causales de nuestras propias mentes. Por ejemplo, tu mente puede causar que tu mano se levante. Por lo tanto, por el proceso de eliminación, nos quedamos con una mente como la causa del universo. Como diría Sir Conan Doyle:
“Cuando has eliminado lo imposible, lo que queda – por más improbable – tiene que ser la verdad.”
Esta causa creó todo el universo físico. La causa de este evento es, entonces, sobrenatural, ya que el hecho de que trae la naturaleza a la existencia implica que no es parte de la naturaleza misma y que el hecho de crear materia es un milagro en sí.
¿Por qué importa el argumento cosmológico kalam?
Tenemos que tomar una decisión hoy de cómo vamos a vivir. La evidencia disponible hoy apoya la creación de todo el universo físico de la nada (ex nihilo), causado por una mente sobrenatural con inmenso poder. El progreso de la ciencia ha fortalecido esta teoría en contra de teorías naturalistas contrarias.
Esos son los hechos y tenemos que decidir qué hacer con ellos.
Nota final:
Si deseas buscar un poco más sobre el tema, recomendamos el debate del Dr. William Lane Craig en contra del físico ateo Victor Stenger. El audio del debate (en inglés) está disponible aquí.
